On considère comme tombe dans le sol (259)Avec ses conséquences légales. un cadavre enterré dans du chaume, ou de la paille, ou dans de la terre, ou dans des cailloux; mais s’il est enfoui sous l’eau, ou sous une grotte, ou dans une fente de rocher, il ne sera pas considéré comme tel. Voici la règle générale à ce sujet: chaque fois qu’il s’agit d’un objet qu’il n’arrive jamais d’enlever, le cadavre est considéré comme tombe ignorée dans le sol; au cas contraire, il sera considéré comme tel. Puisqu’il arrive que l’on enlève la paille ou le chaume, il faut en conclure que la règle comprise dans cette classe est contraire à l’enseignement de R. Yossé (260)Suit un passage reproduit de (Eruvin 7, 3), traduit t. 4, p. 274..

On appelle tombe ignorée du sol celle dont personne n’a le souvenir. Mais n’y a-t-il pas à craindre que quelqu’un au bout du monde en a connaissance, avec la présomption que cet individu au loin vit encore? On peut répondre avoir trouvé le cadavre entouré de ses richesses (preuve de morte subite).

– On a enseigné que l’annulation d’une impureté par suite d’une tombe ignorée du sol n’a lieu que pour celle qui provient d’un cadavre. N’en sera-t-il pas de même à plus forte raison pour celle qui a une origine répugnante (la gonorrhée)? Car, si un mort, à l’égard duquel il n’y a pas la question du contact par le coucher ou l’action d’être assis, la particularité de la tombe ignorée est applicable; à plus forte raison, il devrait en être de même pour l’homme atteint de gonorrhée, qui comporte la situation de couché ou d’assis? Précisément, c’est pour exclure ce dernier cas qu’il a été dit: la particularité de la tombe ignorée dans le sol est seulement applicable à l’impureté provenant d’un cadavre (l’homme atteint de gonorrhée doit ajourner le sacrifice de l’agneau à la seconde Pâques).

Si l’agneau pascal est devenu entièrement impur ou en majeure partie, on le brûlera devant le sanctuaire avec le bois de l’autel. Si la moindre part est devenue impure, ainsi que le reliquat (après minuit), on le brûlera dans sa propre cour, ou sur son toit en se servant de son bois. Les avares le brûlent (en ce cas) devant le sanctuaire pour profiter du bois de l’autel (sans user le leur).

On a enseigné ailleurs (261)(Zevahim 2, 1).: Tout sacrifice dont le sang aura été recueilli par un étranger (simple israélite, non cohen), ou par un servant au premier jour de son deuil, ou par celui qui s’est purifié le même jour (dont la purification ne sera achevée qu’au soir), ou un cohen n’ayant pas sur lui tous les vêtements officiel dus, ou ayant omis de se laver les mains et les pieds avant cet office, ou un incirconcis (par suite du décès de ses frères), ou le cohen impur, ou celui qui est assis ou debout sur un ustensile (qui le sépare du sol pavé), ou sur un animal, ou sur son voisin, n’aura pas de valeur. Les savants du midi expliquent que, par l’impureté signalée ici, on entend parler de celle de la gonorrhée, ou d’une plaie lépreuse; mais le cohen impur par suite de contact à un cadavre, ne profane pas le sacrifice (lequel sera valable), de même que s’il est seulement impur par cette dernière cause, il lui sera permis, en vue du public, d’égorger l’agneau pascal. -Mais, objecta R. Simon b. Lakish à ces savants du midi, ne peut-on pas au contraire déduire l’interdiction de ce cas par a fortiori: si, pendant les jours ordinaires de l’année, les propriétaires ont cet avantage de pouvoir envoyer leurs sacrifices au Temple malgré toutes leurs impuretés, ils éprouvent par contre le désavantage pour l’impureté cadavérique de devoir alors ajourner l’agneau pascal à la seconde Pâques; à plus forte raison, le servant, qui le reste de l’année ne peut pas sacrifier s’il est atteint d’une impureté quelconque, ne devrait pas non plus pouvoir offrir l’agneau pascal en cas d’impureté par un cadavre? En outre, Rabbi n’a-t-il pas enseigné que le grande prêtre, par le frontal, provoque le pardon pour l’impureté arrivée au sang, non pour celle qui atteindrait le corps même (du servant)? On ne saurait dire qu’il est question dans cet enseignement d’une impureté par gonorrhée ou par lèpre, puisqu’il a été dit (à la fin): en cas d’impureté par une tombe ignorée dans le sol, le frontal cause le pardon. -Que répliquent lesdits savants du midi à cette Mishna? -Ils répondent que le corps dont il est question là s’entend du maître, non du cohen (en ce cas, le frontal ne provoque pas de pardon); quant au sacrifice dû par le Naziréen, même pour le sacrificateur devenu impur, il n’y a pas de pardon par le frontal (en raison de l’invalidité d’une telle offrande à l’égard du maître). -Est-ce à dire que, selon R. Simon b. Lakish, il n’y a pas de différence entre le maître et les sacrificateurs (que pour tous deux, en cas d’impureté du corps, il n’y a pas de pardon)? -Non, répond R. Jérémie, contre ce raisonnement par a fortiori R. Simon b. Lakish oppose une objection, car ils peuvent dire ceci: les maîtres offrent ce désavantage que l’égorgement de l’agneau pascal accompli pour un vieillard ou un malade est nul, tandis que le servant a cette supériorité sur les maîtres que s’il est vieux ou malade son sacrifice est valable; or, lorsqu’un raisonnement par a fortiori est réfuté par une objection, il devient nul. D’autre part, dit R. Hanania, on peut aussi opposer une objection à ce raisonnement, en disant ceci: pour les maîtres, l’omission de la circoncision des fils et des serviteurs est un obstacle au sacrifice de l’agneau pascal; tandis qu’elle n’est pas un obstacle pour le cohen (elle ne l’empêche pas d’égorger ce même sacrifice), et, par suite de cette objection, ledit raisonnement tombe.

R. Isaac b. Goufta objecta aux dits savants, en présence de R. Mena: comment peut-on comparer le cas du cohen offrant un sacrifice de particulier, pendant toute l’année, à celui du sacrifice public pascal, puisque l’impureté d’un particulier à Pâques (entraînant forcément l’ajournement au 14 Iyar) n’a pas d’analogie avec le même cas public (qui alors ne sera pas ajourné)? En outre, R. Mena leur demanda: par cohen impur, dont il est question dans ledit enseignement, on entend nécessairement celui qui est impur par la gonorrhée ou la lèpre, dont le pardon n’est pas encore accompli (défectueux sous ce rapport); or, il a été enseigné que le cohen imparfaitement pur est inapte au service; et s’il profane le sacrifice, bien qu’il ait déjà pris un bain de purification (dont l’effet sera complet plus tard), à plus forte raison il le profane avant de s’être purifié, et à quoi bon parler du cohen impur? De même, dans quel cas s’agit-il du cohen purifié le même jour (inapte encore au service avant le coucher du soleil)? Il ne saurait être question des suites de l’impureté par contact d’un mort; puisqu’un cohen impur de cette façon ne profane pas les sacrifices, à plus forte raison il ne les profane pas après un commencement de purification de ce contact; et il ne saurait pas non plus être question du contact d’un ver, car une telle impureté est encore moins grave que le contact d’un mort? R. Samuel répond au nom de R. Judan qu’il s’agit d’un cohen purifié du même jour, non pour avoir été atteint lui-même de gonorrhée, mais pour avoir touché à un tel homme (cas moins grave, mais qui exige néanmoins l’attente jusqu’au soir, sous peine de profanation). Les rabbins de Césarée expliquent (selon lesdits savants du midi, que toute la Mishna traite du cas de gonorrhée): celui qui est purifié du même jour n’a vu qu’une émission (spermae), n’étant impur qu’un jour; l’impur est celui qui en a vu deux (pour ce cas plus grave, on n’est pur, qu’après 7 jours d’attente); enfin, celui qui en a vu trois est soumis (comme vrai gonorrhéen) à l’obtention d’un pardon (au devoir d’offrir un sacrifice). -Est-ce que, selon l’opinion de ces savants du midi, celui qui a touché au gonorrhéen ressemble à celui qui en est atteint lui-même? (Subit-il les mêmes lois)? -On peut répondre à cette question d’après ce que R. Eliézer au nom de R. Oshia a déjà déduit (7,5) du verset (Ex 28, 38): Aaron supportera le péché des consécrations; la faute inhérente aux victimes offertes sera achetée par le frontal, non celle des desservants. Or, pour le sang qu’il s’agit de verser à l’autel il ne saurait y avoir le péché de gonorrhée, mais celui d’avoir touché celui qui en est atteint; de même, par contre, la faute des desservants consiste même dans le contact de celui qui est atteint de gonorrhée (sans l’être eux-mêmes, et le pardon par le frontal ne leur est pas applicable). Cela prouve que si l’assemblée réunie pour offrir l’agneau pascal est seulement impure par contact des gonorrhéens, elle n’offrira pas le sacrifice en cet état impur (et s’ajournera à la seconde Pâques).